Какой-то вы агент не иностранный…

31.10.2021

Сергей ШМИДТ - серия статей

Характерной чертой российской государственности времен «развитого путинизма» (для кого-то, разумеется, путинизма «загнивающего») является подчеркнутый «легализм». Власть принимает разнообразные законы, накладывающие ограничения на свободные, а иногда и просто естественные, человеческие поступки, после чего приступает к избирательному правоприменению. Большинство граждан даже не обратят внимания на то, что есть какое-то юридическое ограничение, которое они нарушают, но граждане, «попавшие в разработку», будут «подвергнуты» в полном соответствии с имеющимся законодательством.

Сей «легализм» является противоположностью репрессивного беспредела времен развитого сталинизма. Тогда из человека могли выбивать признание в том, что он является английским или немецким шпионом, коим он на самом деле не являлся, о чем, подозреваю, догадывались большинство выбивавших признание следователей НКВД (чье «внутреннее устройство» – мотивации, режимы самооправдания – до сих пор представляется мне некоторой загадкой). Сейчас формально все будет сделано по закону, пусть нелепому, пусть вредному для репутации самой власти, но закону.

Известная хохма про «товарищ Сталин, произошла чудовищная ошибка» к нашим временам не очень подходит. Формально никакой ошибки не происходит, поэтому испытывающие нормальное человеческое сочувствие к пострадавшим должны отдавать себе отчет в том, что последовательным выводом из этого сочувствия должно стать неприятие «буквы закона», а не декларация того, что конкретный симпатичный вам человек не должен подпадать под карающее действие этой «буквы».

В общем, думаю, понятно, что я все о нём – о нашем замечательном законе об иностранных агентах.

Коротко о собственной позиции по данному вопросу. Я считаю, что закон об иностранных агентах должен быть отменен. Отменен целиком и полностью, а не сглажены какие-то его отдельные нюансы. Как реалист, я понимаю, что в условиях нынешней международно-политической конфронтации шанс на отмену закона появится только вместе хоть с какой-нибудь «разрядкой» в международных отношениях, к чему сейчас не стремится ни одна из тяжущихся сторон. Но сам я считаю, что с внешнеполитическими спарринг-партнерами (как сказали бы люди, не брезгующие словом «геополитика», с «геополитическими противниками») в XXI веке следует бороться разнообразной «мягкой силой» – от ненавистной либералам пропаганды до совершенно открытых дискуссий – а не карательными мерами по отношению к собственным гражданам. Я так полагаю не в силу какой-то личной интеллигентности, которой у меня нет, а потому что уверен: у российской позиции в помянутом противостоянии есть целый набор крепчайших аргументов, с помощью которых можно убеждать и переубеждать, не вставая на костыли государственного насилия (сколь угодно «легалистского»).

Есть у меня аргумент и для сторонников закона об иностранных агентах. Точнее, предложение включить элементарные воображение и эмпатию. Этот закон позволяет любым вашим «доброжелателям», чьё поведение может быть продиктовано чем угодно, например, обидой или уязвленным самолюбием (вечным двигателем человеческой подлости), организовать вам выплату каких-нибудь двухсот рублей из Армении, и вы потом, будучи объявлены «иностранным агентом», замучаетесь доказывать, что вы за «Крымнаш» и за пятый срок Путина. Опровергнуть что-либо будет сложно в первую очередь потому, что доказывать будет некому и негде. Статус, создающий вам реальные проблемы с трудоустройством, с публичными репликами, да в элементарных отношениях с соседями по подъезду, вам присвоят без открытого судебного разбирательства. И вы еще будете слышать повсеместно глубокомысленное: «А зачем тут суд? Речь же не идет о штрафах и тюремном заключении!»

Подумайте об этом. Как человек, получивший небезынтересный опыт «объекта подавления» во время четырехлетнего правления предыдущего губернатора Иркутской области, могу вам ответственно заявить: еще вчера раскланивавшиеся перед вами в вежливых позах ваши добрые знакомые с невыплаченными ипотеками, ради того, чтобы сохранить должность или контракт или доказать свою незаменимость в должности или контракте, могут выкидывать против вас такие штуки, что иному сертифицированному подлецу просто не придут в голову.

Есть у меня и плохие новости для либеральных оппонентов закона об иностранных агентах. Петиция на change.org за отмену закона до сих пор (за полтора месяца!) не набрала жалких 200 тысяч подписей. Несмотря на то, что объявленный иностранным агентом телеканал «Дождь»* раскручивал ее через «телемарафоны», а каждый второй спикер на пока еще не объявленном иностранном агентом «Эхо Москвы» призывал подписываться (великая Екатерина Шульман язык смозолила, призывая). Уже очевидный провал этой петиции и на вашей совести, дорогие либеральные оппоненты! Занимаясь бесконечными фейсбучными разбирательствами на тему, кто достоин сочувствовать пострадавшим от применения этого закона, а кто, будучи путинской мразью, недостоин этого, вы собственными руками разрушаете собственную базу поддержки. Я уж молчу про то, что и за такими разборками в абсолютном большинстве случаев не стоит ничего кроме уязвленного самолюбия и простейшего разделения на тусовки. Собственными глазами пронаблюдал, как по содержанию справедливое заявление одного активиста в поддержку конкретного пострадавшего от закона об иностранных агентах, в котором активист дважды или трижды повторил, что он «не обсуждает сам закон», вызвало восторг у либеральной публики, потому что это был человек близкий к тусовке. А вот этот текст, в котором открыто сказано, что автор (то бишь я) против самого закона, вызовет у той же самой публики скрежет зубов, дай бог, молчаливый. Как говорится, плавали, знаем, как это все устроено. Это, кстати, причина, по которой я никогда не поставлю подписи под петициями вроде упомянутой.

В общем, думайте, дорогие товарищи! Одной из сторон искренне советую включить элементарную эмпатию. Другой включить элементарные мозги. За то, что сам я – движимый и личным цинизмом, и жизненным опытом – не очень верю в чистоту и честность идейно-ценностных противостояний, у обеих сторон прошу прощения! Я не просто предполагаю, я знаю, что поскреби конкретные случаи такого противостояния, в девяти из десяти из них ничего, кроме уязвленного самолюбия и стайно-тусовочной дисциплинарности не обнаружится.

* Внесен Минюстом в реестр СМИ-иноагентов

Сергей ШМИДТ - серия статей

Серия статей Сергея Шмидта

Необъявленная война, постмодернистский лоялизм и другие домашние животные.

История с очередной войной России и Украины, которой в очередной раз не случилось, на этот раз слегка удивила меня какой-то прежде не наблюдавшейся сплочённой уверенностью либеральных спикеров в том, что война будет. Любимый телеканал «Дождь», обычно занимающийся контрпропагандистской пропагандой или пропагандистской контрпропагандой, в вопросе войны с Украиной, на мой взгляд, отметился банальной пропагандой: мол, каток путинской машины агрессии остановить невозможно, война неизбежна. И это при том, что не было ни одного вменяемого комментатора, который не утверждал бы, что никакой войны быть не может – она не нужна ни одной из сторон – мы имеем дело с банальными медиаполитическими разводками, смысл которых действительно не до конца ясен и может быть предметом экспертного обсуждения, но не более того. На всякий случай оговорюсь, что война, конечно, возможна из-за провокации или недоразумения, но по этим причинам война возможна между любыми государствами в мире и называть каким-то совсем уж особым случаем отношения России и Украины я бы не стал.

 
Куардак во всём или кердык всему?

«Думая, что стреляю в кабана, добыл лося», – так сформулировал лишенный депутатской неприкосновенности депутат-коммунист Валерий Рашкин суть прославившего его на всю страну злоключения в саратовской глуши. «Он шёл на Одессу, а вышел к Херсону», – пелось в одной замечательной застольно-коммунистической песне. И в песне про матроса-партизана Железняка, и в охотничьих байках Валерия Рашкина можно найти неплохие метафоры, разъясняющие, как устроены политические процессы. Боевитые акторы процессов стремятся добиться одного, а всегда получается что-то другое, иногда полностью противоположное целеполаганию.

 
Какой-то вы агент не иностранный…

Характерной чертой российской государственности времен «развитого путинизма» (для кого-то, разумеется, путинизма «загнивающего») является подчеркнутый «легализм». Власть принимает разнообразные законы, накладывающие ограничения на свободные, а иногда и просто естественные, человеческие поступки, после чего приступает к избирательному правоприменению. Большинство граждан даже не обратят внимания на то, что есть какое-то юридическое ограничение, которое они нарушают, но граждане, «попавшие в разработку», будут «подвергнуты» в полном соответствии с имеющимся законодательством.

 
Победители на распутье

Выбрали мы Думу. Уж какую есть, но государственную. Разные мотивации двигали избирателями. Проще всего было избирателям, не склонным к сопротивлению административному принуждению, и избирателям, предпочитающим ценить то немногое, что у них есть, боящихся потерять это немногое в случае перемен или просто неуверенных в том, что им удастся приспособиться к той жизни, что начнется после гипотетических перемен. Роспись за бюллетень, голос за «Единую Россию» и обратно в частную жизнь с чистой совестью. Еще не очень проблемно было голосовать идейно-ценностным избирателям, голосующим за КПРФ, как за платоновскую идею равенства, справедливости и уважения к «великому советскому прошлому».

 
Думы о Думе: 10 лет спустя

Студент, учившийся у меня десять лет назад, прислал сканы своих конспектов моих лекций по политологии, читанных весной 2011-го года. 2011-й тоже был годом думских выборов, и я рассуждал на одной из лекций о двух на них самых больших проблемах партии действующей власти – «Единой России». Во-первых, «Единая Россия» всем надоела (сказано 10 лет назад). Во-вторых, «Единая Россия» не может позволить себе самую интересную для избирателей политтехнологическую игру – борьбу с каким-нибудь «врагом». А ты попробуй заинтересуй избирателя и замани его на участки без «зигфридовой» борьбы с каким-нибудь «драконом». Без врага и его мочилова, с одной так называемой «позитивной повесткой», нет будоражащей интриги, нет увлекательного сюжета. У КПРФ, например, есть огромное преимущество на полях выборных сражений – у нее есть «враг». Не уверен, правда, что КПРФ умеет так уж толково этим «врагом» пользоваться.

 

Видеосюжеты
Сергей Шмидт: Срок